Подстриженными глазами

МИХАИЛ РАТГАУЗ о том, что ценности и цели протеста вынуждают нас лгать самим себе

Я всегда завидовал людям с твердыми убеждениями. Пока не понял, что твердые убеждения требуют от их владельцев скромной, но существенной жертвы. То, что не вписывается в эти убеждения, они часто должны или отрицать, или замалчивать. Потому что это подрывает несокрушимость и портит литую картину мира, в которой они в соответствии с этими убеждениями живут.

Если с человеком, у которого есть непоколебимые убеждения, завести разговор о том, что он замалчивает, тебе приведут литой аргумент. Забавно (хотя не очень), что этот аргумент только что в Фейсбуке сформулировал мой друг Кирилл Рогов, иронически пересказывая речь Путина в гостях у Валдайского клуба. Аргумент такой, путинский: «системно надо видеть вещи, а не цепляться за мелочи». За факты, противоречащие твоей вере в порядок вещей, цепляться не надо. Лучше их игнорировать. Это ясно.

Еще больше жертв нужно принести, когда речь заходит об убеждениях не личных, а коллективных, выполняющих функцию социального цемента. Первое, что ты должен отключить, — это способность к независимому зрению и независимому высказыванию. Ты – пчела в своем социальном улье, и твоя задача — лететь за другой пчелой, аккуратно уткнувшись ей в зад и не меняя траектории. В этом полете ты и так не успеваешь глядеть по сторонам, но если ты вдруг замечаешь боковым зрением что-то, не вписывающееся в общий ментальный ландшафт, то по-любому лучше лететь мимо и не задерживаться. Иначе говоря, ты должен коллективно ослепнуть на пару диоптрий. По выражению Ремизова, подстричь глаза.

Недавно в очередном споре о политике родилась, по-моему, совершенная в своей точности формулировка: «быть идиотом с правильной стороны». Для того чтобы в любую минуту быть на стороне, которую твое сообщество объявляет правильной, ты должен отчасти сократить себя до состояния идиота.

К чему это? Вот Удальцов, видимо, все-таки встречался с Таргамадзе (по версии Удальцова, просто неизвестным ему грузином Георгием Васильевичем), и они вместе с Георгием Васильевичем наговорили много глупостей. Это было использовано в программе «Анатомия протеста-2», несомненно вражеской, и поставлено на службу другим несомненным упырям в Следственном комитете. Что делает с фактом этого дикого разговора «идиот с правильной стороны»?

Разбираться в поступке Удальцова он не желает, потому что враг очевиден и он все тот же, помним: «надо видеть вещи системно, а не цепляться за мелочи». Поэтому и вопрос о подлинности этого видео, и вопрос о самом факте этой встречи, и ее соответствия тому, чем дышало протестное движение, все это умолкает перед необходимостью занять очевидно правильную сторону. Внутренне, для себя, или публично, для консенсуса, этот вопрос решается просто. Это от начала до конца «гэбистская поделка». А если и не совсем поделка, то на дело, заведенное против Удальцова, это не тянет (что неоспоримо). Окей, а что, собственно, это? Что это было? Да неважно. Думать и оценивать вредно и взрывоопасно. Не стоит.

Но с Удальцовым ладно, это вопрос нравственного характера, теоретического, то есть спорный. Но вот обнаружилось, что Развозжаева украли дважды: 18 и 19 октября. До сих пор все, включая очевидцев, работников ХИАС, оппозиции говорили, что украли 19-го: видели буквально собственными глазами. Вчера Фейгин, адвокат Развозжаева, уверенно говорит: восемнадцатого. До этого Развозжаев говорит правозащитникам Световой и Борщеву: восемнадцатое. И это не вызывает у них никаких сомнений.

Что совершенно ломает цельную картину мира для «идиота с правильной стороны». Потому что это неверно, деструктивно. Манипулируют, путают концы всегда другие: они. Как тут быть? Как быть с наглядной разницей в сутки? Как быть с самолетом, на котором, по словам Пономарева, а вчера и генерала Чумака, Развозжаева сначала доставили в Россию, а потом выяснилось, что это был микроавтобус? Откуда запись в блоге Развозжаева вечером 19 октября? Каким образом камера ручного кремлевского сайта Lifenews удачно оказалась при выводе Развозжаева с закрытого заседания Басманного суда и его заявлении о пытках?

Но все эти вопросы неверно и безнравственно задавать, когда Развозжаев сидит за решеткой. Тут «надо видеть вещи системно, а не цепляться за мелочи». Восемнадцатого, девятнадцатого? Какая разница? Поэтому для идиота с правильной стороны ответ очевиден: вытеснить, молчать, подстричь глаз, лететь дальше.

Наверняка выяснится, что Развозжаев просто сбивается в датах, он изможден, это понятно (хотя то, что он сбивается в течение стольких дней и его никто не поправит, понятно уже не очень). А журналисты и адвокаты тоже просто повторяют за ним, они устали, это очень понятно (но неужели настолько?). Но речь не об этом. Речь о том, что эти атакующие литую, двухмерную картину мира противоречия, как и до этого требующий и не получающий никакой оценки со стороны протестного движения разговор Удальцова с Таргамадзе, на всякий случай затягиваются на правильной стороне глухой завесой молчания.

Я недавно разговаривал с одним очень известным в мире московской журналистики человеком. Который объяснил мне, почему он потерял всякий интерес к русской текущей политике, включая протест. По его словам, ему совестно, что в 1990-е он наговорил много публичных глупостей, защищая авторов приватизации, только на том основании, что они «свои». Теперь ему стыдно, потому что он говорил о вещах, которые он не до конца понимал. И сейчас он не хочет говорить о вещах, которые он не до конца понимает.

Что касается меня, обычного участника протеста, то я весь этот политический сезон старался изо всех сил не говорить о вещах, которых я до конца не понимаю. Но, конечно, безостановочно это делал. Повернув подстриженный глаз в сложную сторону, я пролетал мимо бесконечных вопросов к Навальному, Удальцову, Чириковой, Немцову, к 6 мая, к националистам, к Координационному совету. Я говорил себе дружно вместе со всеми, что для общей праведной цели «надо видеть вещи системно, а не цепляться за мелочи». Обидно, но в политическом смысле пора себе уже честно признаться: идиот с правильной стороны – это и есть я. Но знаете что? Уже как-то сильно поднадоело.

Андрей Лошак. Вопрос Навальному
Евгений Левкович. Ответ Андрею Лошаку