Комменты рулят!

COLTA.RU расспросила главных редакторов сайтов «Афиши», «Большого города», «Дождя», The Village, «Чемпионата», «Эха Москвы» о том, как они относятся к читательским комментариям

 
Главным редакторам популярных в интернете изданий мы задали шесть вопросов:

1. Для чего нужны комментарии к материалам на вашем сайте и как вы их используете?

2. Говорит ли вам о чем-то количество комментариев к материалу?

3. Может ли «ад в каментах» портить имидж сайта?

4. Есть ли у вас авторизация, премодерация и модерация и что из этого вам кажется принципиальным?

5. Что вы думаете о практике тех европейских СМИ, где авторы обязаны участвовать в дискуссиях с читателями на сайте, и почему у нас это редкость?

6. Согласны ли вы, что комментарии на сайте — анахронизм и их могут успешно заменять комментарии на страницах издания в соцсетях?

Екатерина ДЕМЕНТЬЕВА
Екатерина КРОНГАУЗ
Виталий РУВИНСКИЙ
Игорь САДРЕЕВ
Андрей ХОДОРЧЕНКОВ
Александр ШМУРНОВ

Екатерина ДЕМЕНТЬЕВА, шеф-редактор Afisha.ru
К вопросам

1. Afisha.ru — в большой степени пользовательский сайт, на котором сотни тысяч человек каждый день пишут рецензии. Поэтому было бы странно, если бы эти же люди не могли писать комментарии к статьям. Из полезных свойств комментариев — нам быстро указывают на ошибки, которые мы впопыхах наделали. В остальном мы их используем, чтобы посмеяться или погрустить. Еще на нашем сайте есть человек 50 постоянных комментаторов: рассудительных и вежливых. Мы их узнаем, за ними следим и благодаря им справляемся с желанием забанить всех немедленно.

2. Все редакторы сайтов прекрасно знают, у каких материалов будет много комментариев. Для этого нужно, например:
— сделать материал о Pussy Riot;
— сделать материал о геях;
— сделать материал о Навальном;
— сделать материал о том, что Ваенга — это новая Земфира;
— сделать материал о красивой девушке, которая рассказывает что-то умное — а получается анекдот;
— сделать материал о французах, которые пекут блины в Москве;
— сделать материал о том, как кто-нибудь (Дмитрий Песков / мировая закулиса / билетная мафия Большого театра) несправедливо обошелся с геями / Навальным / Ваенгой / красивой девушкой / французскими блинами.

Поэтому количество комментариев говорит не о качестве материала, а о степени его провокационности или духоподъемности.

3. Большой сайт в России обречен на «ад в каментах», потому что это сайт для всех, а не только для хипстеров, любителей кино или собирателей кулинарных рецептов. Мы каждый день блокируем пользователей, но чтобы справиться с лавиной по-настоящему, нужны крайние меры — то есть отмена анонимности в интернете. Мы этого не хотим, мы за свободу слова и все такое — и тем не менее сейчас переделываем систему комментариев. Даже не для того, чтобы улучшить свой имидж, а для того, чтобы удалять такие вещи быстрее, не ручным способом.

4. Авторизация есть, но поскольку вы можете придумать себе любой псевдоним и указать ящик на Mail.ru, которым вы пользуетесь только для спама, то пройти ее можно за минуту. Премодерации нет, но мат автоматически заменяется на звездочки. Рядом с каждым комментарием есть кнопка «пожаловаться», на которую должна нажать пара пользователей, чтобы мы это увидели и стерли. Но мы понимаем, что этого всего недостаточно, и скоро все слегка переделаем.

5. Наш ресторанный критик и музыкальный обозреватель с удовольствием отвечают комментаторам, остальные предпочитают хранить молчание в надежде, что комментарии как-нибудь сами иссякнут. Было время, когда Станислав Зельвенский и Роман Волобуев вели киноблог, где пасся один и тот же кружок читателей, и не ответить им — это было все равно что с соседом не поздороваться. Но как только сайт вырос, эта интимность разрушилась, и теперь это дело добровольное. А вообще практика бесконечной полемики авторов и читателей распространена на сайте «Сноба» — и вот уж что лично мне читать точно не хочется.

6. Во-первых, комментарии из соцсетей давно можно прикрутить к сайту. Во-вторых, читатели комментируют не только издание и не только материал, а конкретные фразы и фотографии. А главное, это был бы анахронизм, если бы читателям давно уже не хотелось ничего писать, а формы для отправки комментариев все равно бы зияли. Пока этого не происходит даже приблизительно.

Екатерина КРОНГАУЗ, главный редактор сайта «Большого города»
К вопросам

1. Считается, что это более френдли — мол, редакция уважает мнение читателей и прислушивается к нему. Плюс к этому считается, что если устраивать дискуссии под статьями, это увеличит просматриваемость статьи

2. Если их много — значит, это материал про церковь, геев или геев в церкви. В крайнем случае, про прививки детям.

3. Да.

4. Все, кроме премодерации — потому что этим некому заниматься и у нас не такое количество ужасных комментариев. Но обязательно все — обидеть автора может каждый, а нам это совершенно не нужно.

5. Очень сильно зависит от того, что это за СМИ, — но любое обязательство такого рода приводит к тому, что автор выглядит идиотом, говорящим «спасибо» на каждый комплимент и оправдывающимся в ответ на любую критику. Если первое еще может выглядеть мило, то второе сразу ставит автора в один ряд с критиком, а я считаю это принципиально неверным.

6. В проекте «Сноб» не могут, то есть это не является анахронизмом там, где концептуально важны мнение и участие читателей. В остальных случаях — вполне.

Виталий РУВИНСКИЙ, главный редактор сайта радио «Эхо Москвы»
К вопросам

1. Комментарии — одна из непременных составляющих сайта «Эха Москвы». Они были, есть и, надеюсь, всегда будут. Есть большой соблазн либо отключить их вовсе, либо организовать элитарный клуб комментаторов (как на «Снобе»), оставив за бортом профессиональных троллей, спамеров, флудеров и тому подобную публику. Но мы сознательно разрешили комментировать всем и все. Единственное условие — регистрация на сайте. Нам интересно получить оперативную реакцию пользователей на тот или иной материал. Простой математический показатель — количество просмотров — не дает полной картины.

При этом, разумеется, мы нещадно баним публику, приходящую на сайт с целью «нагадить» в комментариях. И тем не менее игра стоит свеч. На мой взгляд, отсутствие возможности комментирования неприемлемо для новостного, общественно-политического сайта.

2. Да, конечно. У нас в каждом материале размещен специальный индикатор — «активность пользователей». Это отношение количества посетителей к количеству комментариев. Случаются интересные наблюдения — например, текст с достаточно скромным количеством просмотров при этом обильно комментируют. И наоборот: большое количество посещений при мизерном количестве комментариев.

3. Может. И нас в этом часто упрекают. Но тут весь вопрос в оперативности реагирования специальных служб (редакторов, модераторов) на этот «ад». Мат, провисевший на сайте пять минут, никого не возмутит. А вот пять часов — уже явный перебор.

4. Есть премодерация. Но не для всех. Мы исходим из следующего принципа: чем больше пользователь открывает нам информации о себе, тем больше возможностей на сайте он получает. К примеру, минимальный уровень регистрации (указанный e-mail) дает пользователю возможность размещать ограниченное количество комментариев с обязательной премодерацией. Следующий этап — указание телефона: право на большее число комментариев и без премодерации. Далее — возможность стать блогером на сайте «Эха» и так называемым народным модератором. Мы не принуждаем никого раскрывать информацию о себе. Мы просто предоставляем за это дополнительные возможности. Решение — за пользователем.

5. Думаю, что это должно быть правом, но не обязанностью. Во-первых, потому что монолог и дискуссия — разные понятия. Сильный публицист — не обязательно сильный полемист. Зачем человеку показывать себя с неудачной стороны? Обязать его, безусловно, можно, но, на мой взгляд, контрпродуктивно.

Во-вторых, высокий уровень дискуссии должен быть с обеих сторон — и автора, и комментаторов. Если с одного фланга идут разумные доводы, а с другого — демагогия и оскорбления, то это «игра в одни ворота». Но, в принципе, если автор готов отвечать на комментарии — это прекрасно. Как показывает практика, интерес аудитории в этом случае возрастает многократно.

6. На мой взгляд, грань между сайтом издания и его страницами в соцсетях достаточно условна. При наличии OpenID пользователю безразлично, где именно оставлять комментарий к публикации. Скорее всего он оставит его там, где прочитал сам текст.

Игорь САДРЕЕВ, главный редактор сайта The Village
К вопросам

1. В идеальном мире комментарии, конечно, должны быть продолжением материала, его логичной, хотя и подчас неожиданной, частью. Мы всегда следим за тем, что пишут читатели, иногда дополняем материал, если люди советуют что-то дельное, исправляем неточности, поясняем, спорим.

2. Количество комментариев никак не говорит о качестве текста, но часто отражает актуальность, болезненность самой темы.

3. «Ад в каментах» портит скорее не имидж сайта, а отношения с героями — они-то часто не делят редакционную часть и читательскую, а воспринимают все вместе. Для многих, особенно государственных людей, это удивительное столкновение с реальностью. С другой стороны, многих это стимулирует выйти из роли отстраненного эксперта или ньюсмейкера и начать рубиться «за правду» — тоже хорошо.

4. Авторизация у нас есть — но это обязательное и логичное требование к любому разговору. Даже менты сейчас, когда тормозят машину, представляются. Чтобы вступать в коммуникацию, надо знать хотя бы имя человека. Модерация тоже есть, хотя я скорее назвал бы это присмотром. Мы выработали простые правила для тех, кто хочет оставить комментарий, — и они в целом повторяют обыкновенные нормы приличия. Нельзя оскорблять, разжигать, унижать и так далее. Иначе удаляем — и на сайте, и в соцсетях. Если человек всерьез предлагает растопить печи концлагерей и отправить туда всех «пидарасов», место ему в черном списке.

5. Авторы не обязаны участвовать в дискуссиях, но по факту почти всегда смотрят комментарии, отвечают на важные вопросы. После репортажа о том, как местные жители борются за название станции «Братеево», эти же люди приходят в комментарии и довысказывают то, что им кажется важным, а нам, например, несущественным. Другое дело, что там же они называют автора Олесю Шмагун поленом и подозревают в курении травки. И тут моя прекрасная теория, увы, сталкивается с несовершенством мира: часто комментарии пишут люди, скажем так, неравнодушные, тревожные, ранимые. Они более склонны к реакции. Отсюда тонны говна, подозрений, обвинений на пустом месте. Самая примечательная для меня история случилась, когда к невинной новости о том, что Иван Большаков запускает журнал «Москвич», посыпались комментарии в стиле «сколько бабла на этом распилили».

6. Комментарии на сайтах не анахронизм, конечно. И не стоит считать, что соцсети могут их заменить: это и неудобно, и нелогично. Пост в Facebook вместе со всеми комментариями довольно быстро теряется среди обновлений, и потом, повторюсь, материал и комментарии к нему — на самом деле единое целое.

Андрей ХОДОРЧЕНКОВ, главный редактор сайта телеканала «Дождь»
К вопросам

1. Когда я был главредом сайта «Эха», меня постоянно ругали, что у нас «ад в каментах». Критика была отчасти резонной, пожалуй, пришло время объясниться. «Главное в жизни — определиться, где твое место и что ты за птица». Прежде чем принимать решение о том, нужны тебе комментарии или нет, необходимо понять, какого эффекта от их существования ты хочешь добиться. Чаще всего наличие комментариев повышает лояльность твоих читателей, увеличивает глубину просмотра (привет рекламной службе), может стать источником интересного контента, который будет использован где-то еще — к примеру, в эфире радио или ТВ. Рано или поздно любой сайт с высокой посещаемостью должен сформулировать, каким он видит свое дискуссионное пространство. Можно быть «уютной кухней» — «на троих». Можно быть деловой переговорной — обсуждать с коллегами действительность. Можно быть площадью — а вот там уже десятки тысяч людей. На мой взгляд, закрыть возможность комментирования на популярном сайте — все равно что не согласовать митинг. Ограничить доступ к комментам — все равно что поставить недостаточное количество рамок-металлоискателей. Вряд ли люди таким мерам обрадуются. Чем больше услуг на сайте ты предоставляешь (а комментирование — это именно услуга), тем выше лояльность твоих читателей. Обратная сторона медали — ссоры с ньюсмейкерами и блогерами. Очень часто представители власти на комментарии реагируют болезненно. Надеюсь, не открою тайны: все, что вы пишете, читается.

2. К сожалению, нет. Я знаю много сайтов, где эти комментарии пишут специальные люди — сотрудники редакции. К счастью, я никогда в таких местах не работал.

3. Может. Но отсутствие комментариев портит его еще больше.

4. Принципиально — поддерживать уровень дискуссии и не нарушать закон. Я всегда был противником премодерации, но постмодерация, пожалуй, нужна. Мы должны работать на то, чтобы людям на сайте было комфортно находиться. Хамство и спам этому не способствуют.

5. Думаю, что в будущем в некоторых СМИ это может стать пунктом договора. Сейчас — переходный период. Бывает, слышишь реплики от журналистов: «Я пришел в эфире работать, а тут еще сайт какой-то…»

6. Анахронизм — говорить, что комментарии на сайте — хорошо или плохо. Предоставить возможность отключать комментарии тем, кого они бесят, и оставлять для тех, кто хочет их писать/читать, — вот современное решение. До тех пор, пока медиа не научатся монетизировать контент в социальных сетях, сайт будет основной площадкой для публикации контента. Развивать свой сайт — единственная работающая бизнес-модель.

P.S. Напоследок хочется вспомнить кейс Левковича. Некоторые СМИ написали, что он взял интервью у Эрнста для «Сноба». А Женя, если помните, просто опубликовал его в своем личном блоге. Даже в отрасли еще не все понимают, что такое пользовательский контент в СМИ.

Александр ШМУРНОВ, главный редактор портала Championat.com
К вопросам

1. Сайт создан в 2005 году. Изначально именно благодаря «вольным» комментариям он стремительно набирал аудиторию. Можно сказать, что комментарии читателей — краеугольный камень успеха сайта, который всего за четыре года превратился в спортивный интернет-ресурс номер один в России и остается на этих позициях. Поэтому вопрос, для чего нужны комментарии, вообще не стоит. Однако по мере превращения портала в солидный ресурс с определенным статусом в журналистской и спортивной среде отношение к комментариям меняется. Есть задача постепенно превратить обсуждение в более цивилизованное, привлекая интеллектуальную часть болельщиков и не отгоняя при этом существующую публику.

По большому счету можно сказать, что мы не используем комментарии. Но иногда самим пользователям нужно, чтобы их комментарии были как-то статуированы, иными словами, использованы в каком-либо рейтинге и т.п. Поэтому у нас была практика отбора лучшего комментария (недели, месяца) — исходя из таких критериев, как грамотность, актуальность, вдумчивость. В самом популярном разделе сайта «Футбол» ежедневно выходит статья, состоящая из подборки лучших комментариев, которая нередко оказывается в топе по сайту.

Кроме того, часто пользователи замечают какие-то ошибки и опечатки в текстах, реагируя быстрее корректоров. Часто начинающие корреспонденты внимательно читают комментарии, чтобы понять, насколько они профессионально и компетентно справляются со своей работой. Периодически возникали пользователи, которые писали большие комментарии исключительно с одной целью — чтобы редактор заметил и, возможно, предложил работу.

2. Да. Количество комментариев — один из факторов, входящих в комплекс оценки популярности статьи, наряду с количеством оценок, выставленных автору, и собственно посещаемостью (просмотры/хиты по данным внутренней админки). Также нужно понимать, что если даже статистика просмотров страницы резко отличается от количества комментариев, все равно комментарии (и их количество) могут стать поводом для повышенного интереса. Сами пользователи, для которых количество комментариев — единственный доступный «рейтинг» на сайте, уверены, что именно это является показателем и источником трафика. Есть даже клан «набивальщиков», которые, исходя из этого посыла, пишут односложные комментарии только для того, чтобы в данной ветке стало больше, чем в других, — такой подростковый способ привлекать к себе внимание.

3. Имидж «Чемпионата» (не самый лучший) в свое время сложился из-за этого «ада», однако этот имидж постепенно меняется в лучшую сторону. Сейчас никакой «ад» не может испортить ситуацию. Он может повлиять только на мнение отдельных лиц. Нужно помнить, что в нашем случае «ад» уже давно находится под контролем. Модераторы все же не дают устраивать полный беспредел.

4. У нас есть система двухуровневой регистрации. Если пользователь не подтвердил «уникальность» своего аккаунта номером телефона или «привязкой» к соцсети, то у него «обычный» аккаунт с ограничениями. Он не может оставлять больше пяти комментариев в день. Для тех, кто согласился на «привязку», мы не делаем никаких ограничений. Это уже владельцы так называемого про-аккаунта. Таким образом, возникает преграда для тех, кто не боится блокировки аккаунта и может позволить себе выражаться нецензурно, кто регистрирует сразу несколько аккаунтов. Премодерации у нас нет и никогда не было. Премодерация актуальна для форумного типа комментариев и опросов. Мы всегда стремились к более «живому» онлайн-общению пользователей, сиюминутной реакции. Модерация производится круглосуточно, 7 дней в неделю. В службе модерации — 9 человек в удаленном доступе плюс офисный руководитель.

5. Что касается общения авторов статей с пользователями на ветках, то мы принципиально против этого. Это нарушает саму суть журналистики. Автор должен сказать в тексте все что может. Развертывание мысли в комментариях — это некомпетентность и понижение статуса СМИ. Каждый автор может создавать себе блоги и общаться с юзерами там.

6. Для пользователя очень важно испытывать иллюзию своего физического присутствия на сайте. Видеть свой никнейм, отличающийся от имени и фамилии в соцсети, видеть историю своих комментариев. Это очень сильно отличается от комментариев, интегрированных в соцсети. С другой стороны, спорт — это игра, и спортивные болельщики в чем-то тоже чувствуют себя игроками. Им важно оставаться в какой-то степени анонимными, но быть частью некоего «игрового поля».